Das Recht nackt zu sein
Aktualisiert: 9. Aug. 2022
Thomas Lundy ist der Initiator der Petition „Sta naakt toe in het openbaar zonder beperking“ (Nacktheit in der Öffentlichkeit ohne Einschränkung zulassen), in der er das niederländische Parlament auffordert, Artikel 430a des Strafgesetzbuchs zu streichen. Der fragliche Artikel ist der Teil des niederländischen Gesetzes, der besagt, dass jede öffentliche Nacktheit außerhalb von Bereichen, in denen Nacktheit ausdrücklich erlaubt ist, mit einer Geldstrafe geahndet wird.
Lundy ist der Ansicht, dass dieses Gesetz die Wahlfreiheit einschränkt, die für individualistische und humanistische Ideale notwendig ist, und argumentiert daher, dass die Freiheit, sich in der Öffentlichkeit zu bekleiden oder nicht, individuell sein und nicht von der niederländischen Regierung geregelt werden sollte. Lundy hebt die Niederlande als ein Land hervor, das weltweit für seine Fortschrittlichkeit bekannt ist. Er nennt sein Projekt das „Fünfte Element“ und argumentiert, dass sich die öffentliche Nacktheit zu den vier anderen sozialen Elementen gesellen könnte, für die die Niederlande berühmt sind: die Legalisierung der Prostitution, die gleichgeschlechtliche Ehe und die Euthanasie sowie die Politik der Toleranz gegenüber weichen Drogen. Es gibt keinen offensichtlichen Grund, warum öffentliche Nacktheit immer noch verboten ist, und Lundy argumentiert, dass das Verbot aus der Zeit stammt, als die Gesetze der Regierung zu ihrem eigenen Wohl gemacht wurden, was nicht mit dem moderneren, fortschrittlicheren Denken der Niederländer übereinstimmt.
Er zitiert die NFN, die niederländische Föderation für Naturismus, als Beweis dafür, dass nur ein Dutzend Menschen pro Jahr nach diesem Gesetz bestraft werden, was bei einer Bevölkerung von rund 16 Millionen Einwohnern extrem wenig ist. Dieser geringe Anteil ist so gering, dass Lundy der Meinung ist, das Gesetz habe seinen Zweck völlig verloren, weshalb er dessen vollständige Abschaffung fordert. Die Gegner von Lundys Petition argumentieren, dass die Zulassung von Nacktheit eine Reihe negativer Nebeneffekte haben wird, und behaupten oft, dass Nacktheit von Natur aus sexuell ist. Lundy hingegen argumentiert, dass sexuelle Nacktheit und öffentliche Nacktheit völlig unterschiedlich sind, dass sie „wie Kreide und Käse“ sind. Er definiert sexuelle Nacktheit als Geschlechtsverkehr oder die Ejakulation von Samenflüssigkeit durch einen Mann. Auf die Frage nach Flitzerinnen und Flitzer meint Lundy, dass Flitzerinnen und Flitzer zwar oft mit öffentlicher Nacktheit in Verbindung gebracht werden, dass sie aber von Natur aus verschieden sind. Fitzer suchen sich einen bestimmten Ort aus, verstecken sich, schockieren und laufen dann weg, während öffentliche Nacktheit eine Art des Seins ist.
Auch die Beziehung zwischen öffentlicher Nacktheit und Exhibitionismus hält Lundy für irreführend. Wenn man es genau nimmt, „werden wir alle nackt geboren“, hat der nackte menschliche Körper nichts Exhibitionistisches an sich. Lundy meint, dass Menschen, die dies glauben, „körperfeindliche Menschen mit einer Schammentalität“ sind. Bekleidet zu sein kann laut Lundy genauso exhibitionistisch sein wie nackt zu sein, denn es geht um den Wunsch, gesehen zu werden, nicht darum, in welcher Form man gesehen wird. Kritiker neigen auch zu der Ansicht, dass die Legalisierung der Nacktheit in der Öffentlichkeit bedeuten würde, dass sich plötzlich alle überall nackt zeigen würden, was leicht zu „unangenehmen“ oder „peinlichen“ Situationen führen könnte. Lundy ist der Meinung, dass dies durch „Hausregeln in Gebäuden, in denen Nacktheit nicht erwünscht ist, wie z. B. in Restaurants oder Geschäften“, vermieden werden kann, meint aber, dass dies nicht bedeutet, dass es im Strafgesetzbuch bleiben muss. Und nur weil man die Freiheit hat, etwas zu tun, heißt das noch lange nicht, dass man es auch tut, was er mit einem Beispiel unterstreicht: „Man kann jeden Tag an einem Coffeeshop vorbeigehen, muss aber kein Marihuana kaufen oder rauchen.“ Die Änderung des Gesetzes für öffentliche Nacktheit wird also keine drastische Änderung in der Praxis bringen, aber symbolisch einen Unterschied für humanistische Ideale machen.
Lundy erklärt sogar, dass das Verbot öffentlicher Nacktheit als eine Form der Körperdiskriminierung angesehen werden könnte. Er zieht Parallelen dazu, wie Menschen behaupten können, sie fühlten sich beispielsweise durch ihre Hautfarbe oder religiöse Praktiken angegriffen, und wie dies als Rassismus angesehen und daher in der niederländischen Gesellschaft nicht akzeptiert wird. In ähnlicher Weise sollte die Behauptung, sich durch Nacktheit beleidigt zu fühlen, nicht akzeptiert werden. Als weiteres Beispiel führt er die Religion der Digambara Jain an, die hauptsächlich in Indien praktiziert wird. Diese Religion verlangt von ihren Anhängern, immer nackt zu sein. In diesem Fall erklärt Lundy, dass öffentliche Nacktheit als Praxis von Digambara Jain in den Niederlanden erlaubt wäre, da es gegen die niederländische Verfassung verstößt, Religionen zu diskriminieren. Daher sieht er nicht ein, warum nicht religiöse öffentliche Nacktheit immer noch verboten ist. Lundy betont, dass er sich mehr für den Prozess der Petition und das Anliegen selbst als für das Endergebnis interessiert. Ob das Gesetz tatsächlich erfolgreich abgeschafft wird oder nicht, ist nicht so wichtig wie die Tatsache, dass die Petition erfolgreich ein Gespräch über dieses Thema und über soziale Normen auslöst. Als, wie er es nennt, „Anhänger der humanistischen Bewegung“, sieht er das Ergebnis als weniger wichtig an als den Prozess selbst. Er nennt dies die Frage „ist Wasser nass“, da die Niederlande bereits eines der nacktheitsfreundlichsten Länder der Welt sind.
Lundy gibt an, dass es in den Niederlanden über 70 FKK-Strände und über tausend öffentliche Saunen gibt, in denen Nacktheit erlaubt ist. Er führt auch viele andere Beispiele für öffentliche Nacktheit an, sowohl in der Kunst, im Fernsehen als auch bei Protesten. Ein Beispiel dafür ist der World Naked Bike Ride. Der WNBR ist eine internationale Bewegung, bei der sich die Teilnehmer treffen und gemeinsam nackt durch Städte radeln, um gegen die Ölabhängigkeit zu protestieren und gleichzeitig den menschlichen Körper und das Radfahren zu feiern. Ein weiteres Beispiel ist Spencer Tunick, ein amerikanischer Künstler, der große Kunstinstallationen mit nackten Menschen organisiert, deren Körper bemalt werden.
Ein drittes Beispiel ist die NTR-Fernsehsendung Gewoon Bloot, in der bekleidete Kinder auf erzieherische Weise nackten Erwachsenen ausgesetzt werden, so dass sie objektiv über menschliche Nacktheit urteilen können. Lundy führt diese und andere Beispiele nicht nur als Beweis dafür an, dass Nacktheit nicht per se sexuell ist, sondern auch dafür, dass die niederländische Gesellschaft bereits fortschrittlich genug ist, um Nacktheit nicht als Tabuthema zu betrachten. Daher verdient die öffentliche Nacktheit nicht die derzeitige Gesetzgebung. Lundy ist der Ansicht, dass Nacktheit in der Öffentlichkeit aufgrund früherer gesellschaftlicher Normen immer noch mit einer Geldstrafe belegt wird. Die gesellschaftlichen Normen ändern sich jedoch ständig, „sonst dürften Frauen weder lange Hosen tragen noch wählen“. Er glaubt, dass die Niederlande heute fortschrittlich genug sind, um öffentliche Nacktheit zu akzeptieren, und regt an, darüber nachzudenken: Warum ist der friedliche nackte Körper strafbar?
Um mehr über Thomas Lundy und seine Petition zu erfahren, besuchen Sie bitte seine Petition.
Quelle: amsterdamalternativ.nl. 28/4/2022 / Issue #042 / Text: Vilma Strandvik
